Die eigentliche Frage: Wie beurteilt man einen Teenager?
Das Faszinierende an dieser Geschichte ist, dass die Falschmeldung dennoch eine echte Frage aufgeworfen hat: Wie sollte das Justizsystem mit jungen Menschen umgehen, die schwere Straftaten begehen?
Die Wissenschaft hat eine eindeutige Antwort: Das Gehirn eines Teenagers ist kein Miniatur-Erwachsenengehirn. Der präfrontale Cortex – der Bereich, der für Entscheidungsfindung, Impulskontrolle und das langfristige Sehen zuständig ist – entwickelt sich bis etwa zum 25. Lebensjahr weiter. Praktisch bedeutet das, dass Teenager von Natur aus impulsiver sind, sich leichter von Gleichaltrigen beeinflussen lassen und die Folgen ihres Handelns weniger gut absehen können.
Die gute Nachricht ist jedoch, dass diese Gehirnplastizität ihm auch eine Veränderungsfähigkeit verleiht, die weit über die eines Erwachsenen hinausgeht.
Bewährte Alternativen
Angesichts der sehr harten Urteile werden nun vermehrt Stimmen laut, die sich für andere Ansätze aussprechen. Und die Ergebnisse sind deutlich sichtbar.
Peer-Tribunale ermöglichen es beispielsweise jungen Menschen, von anderen jungen Menschen beurteilt zu werden. Wenn sie sich gut verhalten – etwa durch gemeinnützige Arbeit, einen Entschuldigungsbrief oder Wiedergutmachung –, kann ihr Eintrag gelöscht werden. Eine echte zweite Chance.
Gemeindebasierte Programme hingegen setzen an den Ursachen an: Armut, Traumata und mangelnde Unterstützung. Und ihre Kosten? Weitaus geringer als die einer Inhaftierung. Einige Studien legen ein Verhältnis von 1 zu 345 im Vergleich zur traditionellen Haft nahe.
Schließlich ermöglichen sogenannte „Second-Look“-Mechanismen die erneute Prüfung bestimmter Fälle nach 15 bis 40 Jahren Haft – denn der Mensch, der das Gefängnis verlässt, ist oft nicht mehr derselbe, der es betreten hat.
